A passagem da depressão Charles por Portugal mostrou-nos um país ao qual não estamos muito habituados: um país que previne, para evitar ter de andar a correr atrás do prejuízo. Nos dias que antecederam a depressão, as autoridades emitiram avisos, mobilizaram meios e recomendaram medidas para proteger pessoas e bens, fecharam-se escolas e serviços públicos não essenciais, apelou-se à redução das deslocações e ao teletrabalho. No final, felizmente, o impacto da tempestade foi muito menor do que o previsto e o pior cenário não se concretizou. É uma boa notícia, mas não tardaram as críticas. Alteraram-se as rotinas das famílias, dos serviços e das empresas sem necessidade, dizem os críticos. Porque é a isso que não estamos habituados: a considerar a prevenção uma necessidade.

A prevenção não é alarmismo. É uma responsabilidade fundamental de um Estado que leva a sério a segurança dos seus cidadãos. Como nos provaram intempéries recentes — demasiado recentes para já nos termos esquecido delas —, quando estão em causa vidas, o risco de cheias, a queda de árvores, falhas de energia ou estradas intransitáveis, esperar por certezas para agir pode significar agir tarde demais.

Uma medida preventiva não pode ser avaliada apenas pelo perigo que efetivamente se concretizou; deve ser avaliada também pelo perigo potencial, porque é com essa matéria-prima que a prevenção trabalha: com possíveis cenários, com probabilidades e com a possibilidade de evitar um mal maior. Esperar que as autoridades só atuem quando o desastre é inevitável é entregar a nossa segurança ao acaso. Claro que nem todas as medidas preventivas se revelam acertadas (como nos diz a cultura futebolística, no final do jogo é sempre mais fácil fazer prognósticos), mas a sua avaliação não pode ignorar o risco que se pretendia evitar.

A prevenção implica transparência (explicar as medidas adotadas e os resultados esperados), bom senso, avaliação e reavaliação. Mas não pode ser confundida com exagero só porque, felizmente, os danos foram menores do que se temia. Se as consequências foram menos graves do que as esperadas, isso deve ser motivo de alívio e também de confiança. Se as piores previsões se tivessem confirmado, estaríamos preparados – ou, pelo menos, mais bem preparados do que da última vez.

Conhecemos o custo da impreparação, mas ela parece-nos sempre natural. Gostamos de improvisar, de desenrascar uma solução de última hora, de remediar em vez de prevenir. Ainda temos um longo caminho pela frente: prevenir é planear antes de existir uma emergência. Desde logo, preparando as pessoas: dizendo-lhes como agir, onde procurar informação fidedigna, o que deve conter um kit de emergência e como se devem proteger a si próprias e aos outros; mas também investindo na manutenção, na limpeza e no ordenamento do território. A prevenção de emergência não substitui a prevenção estrutural e temos um longo histórico de más práticas e más decisões que dificultam a tarefa sempre que somos postos à prova. Mas, pelo menos, já começámos a levar a sério o risco. E isso já é um começo.

Se não queremos continuar a ter de lidar com as consequências evitáveis das tragédias (já bastam as que ninguém consegue evitar), temos de aprender a antecipá-las. Parámos o país, porque havia o risco de ele não poder continuar. Ainda bem que o fizemos e ainda bem que essas medidas foram, afinal, desnecessárias. Porque não foram excessivas. A prevenção nunca é excessiva.